|
Адвокат Дякин В.А. против Правительства Москвы
Президиум Высшего Арбитражного Суда отказался передавать столичной мэрии парковочные площади, которые та не может получить с 2004 года из-за позиции инвестора, не желающего подписывать акт о реализации инвестконтракта. Попутно решался вопрос и о том, могут ли неогороженные машиноместа вообще считаться недвижимостью. Росреестр считает, что нет.
Инвестиционный контракт на постройку жилого дома на улице Верхней Первомайской был заключен между Правительством Москвы и ПЖСК "Жилинвест" в 2000 году. После завершения его строительства и подписания акта о результатах реализации инвестпроекта столичным властям должно было отойти 20% площади подземного гаража.
Дом был построен и введен в эксплуатацию в 2003 году, но акт стороны так и не подписали, и Правительство Москвы, которое перед тем дважды — в 2004 и 2009 годах — направляло контрагенту проект этого акта, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выделении в натуре доли города — 20% машиномест (дело А40-124539/2009). Истец указывал, что контрагент от подписания уклоняется и правительство не может зарегистрировать право собственности. АСГМ, а следом за ним Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа отказали истцу. Они не увидели нарушения его прав, так как сам кооператив, по его словам, на спорное имущество не претендует, а возникновение права общей долевой собственности у инвестора возникает в силу прямого указания закона и не зависит от наличия или отсутствия госрегистрации этого права. Кроме того, истцу было указано на то, что он не вправе требовать выделения машиномест в натуре – вместо этого он может добиваться подписания кооперативом акта о реализации контракта. Кассация с этими выводами согласилась и добавила, что мэрия, будучи стороной обязательств, не обладает вещными правами на спорное имущество.
Уже после вынесения постановления кассации, в июле прошлого года Пленум ВАС опубликовал постановление №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". И именно на это постановление сослалась коллегия судей (Юрий Гросул, Елена Борисова и Виктор Попов), передавшая спор в надзорное производство. В этом документе было разъяснено, что инвестиционные контракты можно трактовать как договор купли-продажи, подряда либо простого товарищества. "Суды не указали, какие именно отношения сложились между сторонами", — сказал судья Гросул, докладывавший вчера членам президиума суть дела. По мнению коллегии, спор о признании права собственности должен был квалифицирован, соответственно, либо как требование о регистрации права собственности на имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи недвижимого имущества, либо как требование о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, распределяемое между сторонами договора простого товарищества.
Коллегия обратила внимание членов президиума на разногласия судов в вопросе необходимости подписания акта о реализации проекта для регистрации права собственности. Кроме того, отмечает адвокат Incor Alliance Law Office Артур Жоночин, проанализировавший для "Право.Ru" определение о передаче дела в надзор, в нем была обозначена неопределенность понимания в судебной практике правового статуса машиномест. "Одни суды готовы рассматривать парковочное место как самостоятельный объект недвижимого имущества, а другие видят в нем не более чем часть недвижимого имущества, в отношении которой может быть определен только порядок ее использования", — прокомментировал он намеченную "тройкой" правовую "несостыковку".
Сама мэрия считает, что свои обязательства, дающие ей право на 20% от площади подземного паркинга, выполнила. По словам ее представителя Филиппа Румянцева, префектура ВАО предоставила земельный участок, содействовала в работах по присоединению дома к коммуникациям, обеспечила ввод в эксплуатацию. Правда, у члена президиума Владимира Слесарева удивление вызвал тот факт, что на период стройки участок под ней сдавался застройщику в аренду, но, несмотря на это, истец все же хочет получить гаражи.
Удивился и адвокат "Жилинвеста" Вячеслав Дякин. "Нам никто не помогал, молча наблюдая, не пополнится ли армия недостроев", — сказал он, а затем рассказал членам президиума трогательную историю о том, как группа офицеров организовала самостоятельное строительство жилого комплекса и "ценой невероятных усилий" сумела довести начатое до конца. А о предмете спора он высказался так: "Акт до сих пор не подписан, но нет гаражей как таковых. Как можно из ничего выделить что-то?"
О том, что "гаражей нет как таковых", следом за Дякиным заявил и начальник отдела правового обеспечения столичного подразделения Росреестра (это ведомство выступало в деле третьим лицом). По его словам, с позиции регистрирующего органа машиноместо не является объектом недвижимости, если не имеет естественных границ высотой минимум 1 м от пола. А в целом Росреестр был согласен с позицией "Жилинвеста", просившего оставить в силе принятые раньше судебные акты. Президиум ВАС так и поступил.
Пока была объявлена только резолютивная часть постановления ВАС, специалисты не рискуют однозначно трактовать позицию высшей судебной инстанции. "Практика зачастую идет пути признания недвижимостью всего, что угодно, лишь бы было постоянно расположено в одной точке пространства. Возможно, Президиум ВАС посчитал, что изменение уже прочно сложившейся практики по машиноместам принесет больше вреда, чем польза от приведения в соответствие с юридической теорией", – предположил партнер юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев.
Источник Право.РУ
Возврат к списку новостей
|
